Case Study #2

A supervisão de ensaios clínicos por um Comitê de Direção de Ensaios (TSC) é exigida pelas Boas Práticas Clínicas. O papel dos membros do TSC pode mudar dependendo do desempenho do ensaio, desde validar quando as coisas estão indo bem até ser mais crítico e diretivo em outros momentos.Discussões pontuais e periódicas, e feedback sobre como lidar com a gestão dum problema, assim como alterações regulares ao Protocolo, podem influenciar os resultados gerais dos Ensaios Clínicos e, consequentemente, o sucesso do Medicamento no mercado.

Levando em conta a participação competitiva dos principais especialistas em vários órgãos científicos, incluindo vários Comitês de Direção de Ensaios Clínicos, e a pressão de viagens extensas com complicações adicionais com o COVID-19, a solução com uma conexão fácil por meio da plataforma digital ajudará a garantir a disponibilidade e a participação e poderá se tornar a nova abordagem na organização do trabalho das Comissões Diretivas. A segurança e a proteção de dados tornam-se um dos pontos-chave considerando a confidencialidade de tal discussão.

Encontrar soluções digitais que facilitem o processo de discussão, aconselhamento e tomada de decisão para a comunicação regular entre os membros do Steering Committee e o Patrocinador do ensaio. A plataforma notificará os membros sobre todas as entradas que eles precisam fornecer, rastreando se alguma entrada estiver faltando. A Plataforma Virtual de Advisory Board da MphaR foi escolhida para realizar este evento em formato digital para coletar os conselhos, avaliações e alinhar os próximos passos para o Steering Committee. Melhorar a eficiência, transparência e qualidade da interação.

01

Sessão 1 (3 dias)

Atividades de pré-leitura: familiarize-se com todos os documentos carregados na biblioteca virtual da plataforma

02

Sessão 2 (8 dias)

Fornecer feedback sobre o design do protocolo e o e-CRRF usando os recursos de anotação da plataforma

03

Sessão 3 (5 dias)

Fórum de discussão: os membros do Comitê Diretor forneceram feedback sobre uma parte crítica do protocolo, os data gaps de evidências e o  cronograma de publicação